Centrale nucleare a Chieti

Tiene ancora banco il dibattito sul nucleare a Chieti. Il capogruppo del PDL, Ginefra, vuole mettere all'ordine del giorno, nella riunione del consiglio comunale, la discussione che dovrebbe rendere possibile la realizzazione di una centrale nucleare sul nostro territorio cittadino. Da non credersi, perchè il primo cittadino, neoeletto, aveva basato la sua campagna elettorale sul fare e bollando sia le trivellazioni dell'ENI sul nostro territorio ( in mare è tutta una piattaforma sopratutto davanti le coste di Ortona e Vasto) ed escludendo categoricamente la possibiltà di insediamenti come le centrali nucleari, causa la sismicità del territorio (vedi ultimo terremoto dell'Aquila). Le premesse erano buone e lui ha vinto facendo man bassa dei voti, sottraendoli, giustamente, agli altri partiti (meno lungimiranti) e mandando ma casa il precedente sindaco PD con una grossissima maggioranza. Dopo 50 giorni, a sentire Ginefra, sembra che le cose siano drasticamente cambiate, si riparla di nucleare dimenticandosi tutte le energie alternative come il solare, l'eolico, il geotermico; come si dovrebbe fare secondo quanto sostengono due professori universitari: il fisico del clima Antonio Zecca e il ricercatore di fisica chimica Claudio della Volpe che, da tempo fanno parte di Aspo, l'Associazione per lo studio del picco di petrolio, una realtà internazionale che è presente anche in Italia ed è composta da circa centocinquanta professori e ricercatori che sulla Rete dibattono dei temi più importanti del nostro tempo. In particolare Zecca e Della Volpe si sono occupati di valutare dal punto di vista prettamente tecnico e scientifico se una centrale nucleare possa essere una soluzione per le scorte energetiche - sempre più ridotte - del nostro Paese, e più in generale a livello mondiale. La risposta è no: per i costi troppo elevati, i tempi di costruzione che superano un decennio, la materia prima - l'uranio - che oltre ad essere radioattivo e quindi pericoloso per la nostra salute e per l'ambiente non è infinito e esattamente allo stesso modo del petrolio prima o poi non ci sarà più. Un ragionamento che inevitabilmente conduce a riflettere sul nostro stile di vita, su un modello improntato sul consumo (la nostra ricchezza viene valutata con il Pil), su un sistema globale di produzione di energia che andrebbe riconvertito perché funziona grazie a risorse finite come petrolio e minerali. Un sistema dietro cui spesso ci celano interessi di potere tra le nazioni e meccanismi di controllo poco democratici: «La centrale nucleare è un oggetto ben definito: due chilometri per due, ci metto le pattuglie armate, nessuno può entrare e controllo io con un interruttore e posso togliere l'energia in qualsiasi momento. Nel blocco sovietico, ai tempi della «Cortina di ferro», avevano realizzato dei quartieri nuovi con riscaldamento centralizzato. Quando c'era un movimento o uno sciopero venivano spenti gli interruttori delle centrali e tutti rimanevano al freddo. Dopo tre giorni tutti smettevano di manifestare», racconta Antonio Zecca. L'uranio, poi, l'elemento che fa funzionare una centrale nucleare, sta finendo e lo dice l'Agenzia internazionale dell'energia. Se tutti nel mondo facessero quattro reattori, come vuole fare l'Italia, non ci sarebbe mai abbastanza uranio per farli funzionare. Siamo già nei guai, non è questione di venti o trent'anni. Della Volpe : Se si comincia da adesso a costruire una centrale si finisce, se va bene, tra dieci anni. I finlandesi hanno cominciato nel 2002 e finiranno nel 2012. Sono in ritardo e prevedono di spendere il 50% in più di quello che hanno preventivato. Figuriamoci in Italia, quindi non è vero che costruendo centrali ci rendiamo indipendenti dal mercato internazionale delle fonti energetiche. È assolutamente falso perché dobbiamo andarci a prendere l'uranio negli altri Paesi. E come fanno gli altri a procurarsi l'uranio? La Francia ad esempio controlla o cerca di controllare le zone di altre realtà dove ci sono le riserve nel sottosuolo con effetti ambientali mostruosi. Quindi, nel caso in cui decidessimo di costruire delle centrali in Italia, non saremmo comunque indipendenti? Zecca : Esatto e poi c'è un altro fatto: le bombe atomiche, che ogni vent'anni circa devono essere rifatte perché il materiale radioattivo decade e la copertura in metallo si degrada. Quindi, quando saremo alle strette con l'uranio come si comporteranno i Paesi come Francia, Russia, Inghilterra, India e Cina, che hanno l'atomica? Smetteranno di fare bombe e lasceranno a noi l'uranio per far funzionare le centrali? Non credo proprio, prima faranno le bombe e poi, se ne avanza, l'uranio finirà sul mercato e lì la concorrenza si fa a suon di denaro.